Eisenhüttenstadt Blog

Die Streuung für das Marketing funktioniert offenbar. Jedenfalls entdeckt der müßige Stadtwanderer, der an einem fast sommerlichen Mittwochnachmittag in Berlin aus Richtung Bleibtreustraße durch die Passage am S-Bahnhof Savignyplatz schlendert und unvermeidlich wieder statt wie geplant nach links in Richtung Büro zunächst nach rechts in die Buchhandlung Buecherbogen abbiegt, gleich hinter der Eingangstür in der Auslage ein wohlvertrautes aber lang nicht mehr erblicktes Motiv auf einem Ankündigungsflyer und siehe da, auch weitab von Eisenhüttenstadt sieht man sich plötzlich informiert über die kommende Ausstellung von fotografischen Arbeiten, die ein zentrales, wenn nicht sogar das zentrale, Haus und heute fast mehr Mahnmal der Heimatstadt dokumentieren.

Ab 19. Mai werden nämlich, so liest man, im Dokumentationszentrum Alltagskultur der DDR, dem neuerdings der Titel „Fachmuseum für die Alltagskultur der DDR“ beigegeben ist, Bilder über das LUNIK gezeigt, die die Fotografin Christine Kisorsy vor etwa 10 Jahren anfertigte. 

Die Beschreibung auf der Webseite des Dok-Zentrums informiert uns weiterhin:

„Im Zentrum der Ausstellung stehen Fotos des Hotels und seiner ehemaligen Mitarbeiter. Siebzehn Portraits zeigen einen Querschnitt durch die Arbeitswelt des damaligen Hotels vom Direktor bis zum Hausmeister. Ihnen gegenübergestellt sind 17 Aufnahmen der ehemaligen Arbeitsplätze der Portraitierten.“

Einige Bilder finden sich als Horsd’œuvre passend auf der Portfolio-Seite der Lichtbildschaffenden hinterlegt.  

Die offizielle Eröffnung, so verrät es nicht der Flyer aber diese Webseite (und die MOZ), ist bereits anlässlich des Internationalen Museumstages am 17.05.2015 um 13:00 Uhr.

Wir wollen natürlich ergänzen, dass es eine, nun ja, crowdgesourcte Sammlung von Fotografien mit Lunik-Bezug auf Flickr gibt. Und empfehlen zur Einstimmung auch noch einmal, sich den Film Lunik von Gilbert Beronneau anzusehen (Rezension bei nahaufnahmen.ch, Rezension im Eisenhüttenstadt-Blog), der das geschundene und vom aktuellen Eigentümer nahezu abrissreif herunterspekulierte Gebäude ebenfalls noch einmal vor der Vollentglasung des Erdgeschosses in die eine oder andere Szene setzt.

Am Donnerstag morgen hatte die Petition zur Erhaltung des Dokumentationszentrums Alltagskultur der DDR in Eisenhüttenstadt dann doch fast die Zahl von 1000 Unterschriften erreicht. (Genau waren es 997) An der Entscheidung selbst hätten aber auch 10.000 Unterschriften wenig geändert. Dazu hätte es wahrscheinlich eher eines wichtigen Anrufs aus Potsdam oder Berlin bedurft. Und der blieb leider aus. Offensichtlich hat die wissenschaftlich-dokumentarische Auseinandersetzung mit der DDR Alltagskultur dort keine wirkliche Lobby und das Zentrum ist, wie der Kulturstaatssekretär des Landes Brandenburg, Martin Gorholt, bei dieser Diskussion deutlich machte, am Ende eines Tages doch nur eine Kultureinrichtung unter vielen. Und auf lokalen Ebene war der Plan zwischen Stadtverwaltung und Landkreis längst so koordiniert und zugespitzt, dass die Entscheidung vom Mittwochabend unvermeidlich wurde. Zufrieden kann damit niemand sein. 

Es ist eigentlich unerheblich, ob es bei der Aktion, wie doch recht offen kolportiert wird, vor allem darum ging, die unbeliebte Person des Leiters des Zentrums loszuwerden. Oder ob der Landkreis Oder-Spree das Beeskower Kunstarchiv über die Verschmelzung mit dem Dokumentationszentrum stabilisieren möchte. Oder ob man wirklich davon ausgeht, dass der winzige Tropfen von Einsparungen an dieser Stelle irgendetwas an der Haushaltslage der diesbezüglich vermutlich auf Lebenszeit ruinierten Stadt Eisenhüttenstadt ändert und die "Rettung" vorschiebt, um diese Kurzsichtigkeit positiv zu kaschieren.

Deutlich ist, dass hier nicht viel gerettet wurde. Man lässt die Sammlung nun für etwa 50.000 Euro (Landesmittel) schätzen und eventuell wird man daraus noch ein bisschen Kapital schlagen können. Der Landrat Manfred Zalenga hat in gewisser Weise "Vorkaufsrecht" und sich entsprechend schon mal für den Schnäppchenpreis des jährlichen Zuschusses den außergewöhnlichen Buchbestand gesichert. (vgl. hier)

Neben den persönlichen Schicksalen der nun arbeitslos gewordenen MitarbeiterInnen - was besonders deprimierend erscheint, weil man z.B. als Investor mit dem Argument, auch nur einige prekäre Arbeitsplätze zu schaffen, in Städten wie Eisenhüttenstadt bekanntlich fast jedes Zugeständnis aushandeln kann, in dieser Debatte der Aspekt der Arbeitsplatzerhaltung aber völlig unter den Tisch fällt - gibt es zwei großer Verlierer in diesem Spiel: die Stadt Eisenhüttenstadt und ihre Bürgermeisterin.

Letztere ist in der undankbaren Rolle, ihr Gesicht für eine Entscheidung hinhalten zu müssen, auf die sie gut wie keinen Einfluss nehmen konnte. Das Desaster muss sie nun als Erfolg verkaufen und naturgemäß wirkt sie dabei nicht besonders überzeugend. Ihre Vision eines Hauses  "in das man immer wieder mit seinen Kindern und Enkeln gehen kann"  (vgl. hier) ist stockbieder, farblos wie die DDR und hat nichts mit den Chancen, die das Zentrum bot, zu tun. Dass es ein Publikum gibt, welches nicht aus nostalgischem Vergnügen und melancholischem Kitzel den Zugang zur DDR-Vergangenheit sucht, sondern weil es eine bewusste Auseinandersetzung mit der DDR und auch ihrem Alltag für notwendig hält, um die Gegenwart und die Fragen nach einer (ost-)deutschen Identität sinnvoll behandeln zu können, wird völlig ignoriert. Die Tellerränder in Ostbrandenburg sind diesbezüglich offensichtlich auch 2012 noch sehr steil und aus der Innensicht kaum zu überwindende Mauern. Die historische Perspektive spielt vor allem dann keine Rolle, wenn die Einsichten unangenehm werden. Aus psychologischer Sicht ist das absolut nachvollziehbar. Genau deshalb bedarf es aber einer kritischen und professionellen Auseinandersetzung, die sich nicht in einer Museumspädagogik erschöpft, die Schulkindern schlichte Wahrheiten gleich welcher Art verkündet.

Insofern bestätigt sich in der aktuelle Sachlage bedauerlicherweise vollauf ein Klischee. Selbstverständlich müssen sich weder Manfred Zalenga noch Ilona Weser noch entsprechende Akteure in der Stadt Eisenhüttenstadt als Avantgarde der Auseinandersetzung mit diesem Teil der deutschen Geschichte und Identität präsentieren. Es ist aber doch erstaunlich, mit welcher Chuzpe sie die Möglichkeit, die durch eine historische einmalige Konstellation in Eisenhüttenstadt mit dem Dokumentationszentrum entstand, leichtfertig aufgeben und sich der Unverantwortlichkeit dieser Eskalation anscheinend überhaupt nicht bewusst sind.

Es ist klar, dass wenigstens Dagmar Püschel dann in der Falle sitzt, wenn die Neukonzeptionierung in den kommenden zwei Jahren scheitert. Denn jeder politische Gegner wird sie sehr leicht mit dem Verweis auf das Debakel mit dem Zentrum demontieren können. Ich schreibe das so deutlich, weil auch eine derartige Instrumentalisierung des Falls nicht minder skandalös wäre. Die Figuren im Hintergrund haben den Vorteil, nicht derart exponiert zu sein. Die Protokolle der Ausschusssitzungen bleiben leider diesbezüglich auch eher nebulös:

"Herr Gerlach erwidert die Aussagen von Herrn Dr. Ludwig und stellt klar, dass die bisherige Konzeption nicht mehr tragfähig sei.
Nachfragen der Ausschussmitglieder werden von Herrn Gerlach beantwortet."

Abgesehen von dem fadenscheinigen Finanzierungsargument (Tenor: "Alles muss auf den Prüfstand.") ist bislang an keiner Stelle ein sachlich überzeugender Grund für diesen radikalen Schnitt öffentlich geworden. Es kann selbstverständlich sein, dass der Eisenhüttenstädter Fachbereichsleiter für Kultur (und ein paar weitere Felder der Stadtgesellschaft) Kai-Uwe Gerlach in den entsprechenden Sitzungen die zwingenden Argumente hatte. An die Öffentlichkeit drang davon jedoch nichts.

Sabine Rennefanz hat die Situation in ihrem schönen Artikel für die Berliner Zeitung sehr präzise erkannt:

"Doch es geht nur vordergründig um Geld. Eigentlich dreht es sich um die Frage: Was für eine Art von Museum braucht Eisenhüttenstadt? Einen zentralen Ort des Erinnerns, der Wissenschaftler anzieht, oder ein Heimatmuseum, in dem sich die Region wiederfindet?"

Die Vorstellungen driften gewaltig auseinander und die Lokalpolitik hat nun deutlich aber doch auch mit einigem Bemühen zeigen können, wer die längeren Hebel bedient.

Dass ein Dokumentationszentrum, welches de facto in das Heimatmuseum der Stadt integriert wird, nichts mehr mit der Grundidee und der eigentlichen Stärke des Hauses zu tun hat, ist eindeutig. Die Degradierung des Anspruchs auf eine Regionalschau wäre viel weniger eine Weiterführung als eine Nachnutzung auf niedrigerem Niveau. Das kann sinnvoll sein, ist aber als wirksamer touristischer Anziehungspunkt kaum vorstellbar. Wer sich aus Oxford oder Mailand nach Eisenhüttenstadt begibt, tut dies nicht, weil er einen Motorroller Schwalbe sehen möchte. Sondern weil er verstehen möchte, wie dieses Mobilität versprechende Objekt den Alltag und die Binnenwahrnehmung der DDR-Bürger prägte.

Dass mit der Entscheidung der Stadt ein bestimmtes internationales Publikum ohnehin seinen Grund verloren hat, Eisenhüttenstadt zu besuchen, ist vermutlich nicht mehr umkehrbar. Es dürften vielleicht nicht mehr als tausend Besucher/Jahr, vorwiegend Tagestouristen, sein, die nicht mehr kommen. Der absolute Ausfall der Einnahmen für die Stadt ist selbst wenn sie irgendwo im Ort speisen und ein paar Souvenirs kaufen, eher gering in einem kleinen fünfstelligen Bereich zu finden. Aber es sind die Leute, die Fragen stellen, die in die Tiefe gehen wollen und die wiederum das Bild von Eisenhüttenstadt in Publikationen prägen, einfach weil sie z.B. als Kulturanthropologen professionell mit dem Themenfeld Planstadt und DDR-Vergangenheit befasst sind. Man schließt also diese Multiplikatoren aus, um einer Familie aus dem Landkreis einen fröhlichen Nachmittag mit Ostprodukten zu gestalten. Wenn man klar positioniert ist und von Außen auf die Sache schaut, dann ist das furchtbar deprimierend. Gerade weil das Zentrum 2013 einen Besucherrekord erwartet, international wahrgenommen wie noch nie zuvor und endlich die Drehzahl erreicht, die diesbezüglich sehr viel - auch qualitatives - Wachstum versprach. Nichts davon wurde offensichtlich von Land, Landkreis und Stadt erkannt. 

Der SPD-Ortsverband lädt für den 01.12. zu einem Solidaritätstag für den Erhalt des Dokumentationszentrums Alltagskultur der DDR. Die Gründe, die er dafür anführt, sind durchaus nachvollziehbar: die Einrichtung ist wichtig für die Stadt, auch für den Tourismus und sie zu schließen wäre eine weitere Ölspur auf der abschüssigen Straße der Stadtentwicklung, auf der sich Eisenhüttenstadt ganz objektiv nun mal befindet.

Aber das reicht natürlich nicht. Und ein bisschen geizt man auch mit Fakten und weiterreichenden Schlüssen. Dazu zählt nämlich die Tatsache, dass eine Gesamtschließung des Ausstellungszentrums mit immerhin zu erwartenden ca. 10.000 Besuchern in diesem Jahr rein vertraglich nicht möglich ist. Die erst im Februar eröffnete Dauerausstellung muss rein vertraglich noch ca. zehn Jahre gezeigt werden – die Frage ist nur wie und in welchem Rahmen. Den Mitarbeitern des Hauses wurde immerhin bereits im Sommer gekündigt, so eine kleine Personalumschichtung oder der Betrieb über einen Minijob dafür als zureichend angesehen wird. Wie weit langfristig wirklich ein Einspareffekt gegeben ist, bleibt offen. Es geht um 76.000 Euro für die Stadt und 55.000 für den Kreis (und einen kleinen Ausschlag bei den Einnahmen in Folge des anstehenden Verkaufs des Depotgebäudes). Im Gegenzug würde in diesem Szenario das in die Dauerausstellung investierte (öffentliche) Geld (800.000 Euro) weitgehend entgegen dem eigentlichen Zweck in einer Notveranstaltung versenkt. Auch das darf man durchaus gegenrechnen.

Objektiv ist die Stadt Eisenhüttenstadt langfristig in fast jeder Hinsicht so gut wie zahlungsunfähig und es ist kein Weg abzusehen, wie überhaupt Linderung eintreten soll. Ein radikaler Sparkurs führt jedoch in eine Abwärtsspirale, die überhaupt nichts löst. Da so gut wie niemand wirklich verpflichtet werden kann, dort zu wohnen, rotiert damit im Effekt mutmaßlich das Abwanderungskarussell weiter. Denn das Leben in einer sich auflösenden Stadt ist nun einmal denkbar unattraktiv.

Diese stadtkulturelle Desintegration kumuliert nicht unbedingt im Dokumentationszentrum selbst, das für wenige Eisenhüttenstädter wirklich regelmäßiger Anlaufpunkt sein dürfte. Aber es ist ein exemplarischer Fall. Zumal hier einer der wenigen Gründe tatsächlich beseitigt wird, so etwas wie dauerhaften Tourismus und damit auch eine Kommunikation mit der Außenwelt herzustellen. Das Gästebuch im Foyer des Hauses ist eine Dokumentation geballter Internationalität – die Danksagungen, guten Wünsche, auch einige kritische bis nörgelnde Anmerkungen stammen fast durchweg von Menschen, die einzig wegen des Dokumentationszentrums in diese kleine ostbrandenburgische Stadt reisten. Die Attraktionskraft des Hauses dürfte all das, was der Tourismusverband zusammenbringt, bei weitem übertreffen.

Dabei geht es nicht um eine Disneylandschaft der Erinnerung an die DDR, sondern zunächst einmal um das Bewahren einer Spurenlage, die man so nirgends vorfindet und die sich gerade in der Kombination aus sozialistischer Planstadtanlage, postsozialistischer Indifferenz oder auch Verklärung in großen Teilen der verbliebenen Stadtbevölkerung und einer Art Forschungsstelle u. a. zur Wechselwirkung von beiden Aspekten ausdrückt. Ohne Probleme könnte man aus der eigentlichen Sammlung einen Publikumsmagneten in der Landeshauptstadt erstellen oder in Berlin eine Art Hyper-Ostel für neugierige Reisende aus Übersee schaffen. Aber gerade die seriöse und nicht vordergründig auf das Spektakel setzende Ausrichtung des Hauses bedient ein Publikum, das sonst wenig in den Blick genommen wird. Die Aufarbeitung des prägenden Bausteins der deutschen Nachkriegsgeschichte (von den unsäglichen Nostalgieschauen abgesehen) abseits der großen politischen Linien findet in dieser Form nirgends einen Entfaltungsraum. Diese Dimension der überregionalen Bedeutung verblasst in den aktuellen Debatten leider sehr und auch die vom Landrat des Kreises Manfred Zalenga genannten Gründe der Streichung des landkreislichen Finanzierungsanteils gipfeln in einer fast grotesken Verkennung der übergeordneten Funktion dieser Einrichtung:

„Das Dokumentationszentrum ist im Kulturleben der Stadt und des Landkreises nicht wahrnehmbar, bei Kulturveranstaltungen im Landkreis sind der Leiter und der Trägerverein nicht anwesend.“

Das Gesicht zu zeigen wird in dieser Evaluation über den Daumen höher gehängt als die eigentliche Arbeit. Vermutlich ist es sogar tatsächlich ein Versäumnis, dass der Trägerverein nicht offensiver auf gutes Wetter in dieser Hinsicht hinarbeitete. Der soziale Konnex ist häufig das entscheidende Zünglein an allen möglichen Waagschalen. Aus einer sachlichen Perspektive ist das jedoch ein Gruß aus Absurdistan.

Natürlich ist das Dokumentationszentrum auch ein Teil des lokalen Kulturlebens. Aber eben nicht mit einem Einzugsgebiet, das irgendwo hinter Beeskow endet, sondern mit einem, das auch Publikum aus Los Angeles einschließt. Der Anspruch einer primären Nahversorgung für ein Haus mit diesem Konzept ist vor allem eines: eine Fessel. Wenn das Dokumentationszentrum aber seine Arbeit gut ausübt und ausüben kann, ermöglicht es für die Region zugleich einen Anschluss an die Welt.

Es ist aus der Betrachtung des regionalen Diskurses zum Thema und vielleicht auch ein Defizit in der Selbstdarstellung des Dokumentationszentrums erstaunlich, dass diese Tatsache weithin ausgeklammert wird.

Das Dokumentationszentrum in Eisenhüttenstadt ist eindeutig ein Gewinn für die Stadt (und den Landkreis) und die überregionale Bedeutung eine Trumpfkarte die – aus welchen Gründen auch immer – bisher noch viel zu wenig ausgespielt wurde. Wenn die Finanzierung aus eigenen Mitteln kaum mehr zu bewältigen, so wäre es die eigentlich logische Schlussfolgerung, alles daran zu setzen, gemeinsam mit dem Zentrum alternative Finanzierungsmöglichkeiten zu finden, um es hier aufrechtzuerhalten oder auszubauen. Stattdessen aber kündigt man der Sammlung erstmal das Depot für ein eher fragwürdiges Projekt.

Wie eingangs erwähnt ruft der SPD-Ortsverband nun zu einem Solidaritätstag für den Erhalt des Zentrums am 01.12. auf. Ziel ist ein Bekenntnis zu Einrichtung durch Präsenz und dabei nicht zuletzt mit einem Zeichen der Unterstützung derer, die sich nach wie vor für aktiv um eine Lösung zum Weiterbetrieb bemühen. In einer Diskussion zum Vorhaben wurde mit gehöriger Vehemenz und nicht immer in ganz fein gewähltem Ton eingewandt, dass die SPD als Initiator unglaubwürdig sei. Ich denke, in diesem Fall geht diese Behauptung völlig fehl. Das Anliegen ist nämlich kein parteipolitisches, sondern schlichtweg aus Gründen der Vernunft geboten. Es ist per se überparteilich und gerade wenn man der SPD nicht nahe steht, bietet sich hier die Pflicht, das Thema nicht einer einzigen Fraktion zu überlassen, sondern zu einem von Parteizugehörigkeiten unabhängigen Anliegen auszubauen.

Die Schließung des Dokumentationszentrums wäre nicht nur ein hochnotpeinlicher Flurschaden für Landkreis und besonders die Stadt, dessen Kosten in keinem Verhältnis zu dem Einsparvolumen des Hauses stehen. Sondern nicht weniger als ein dramatischer Verlust für die Erinnerungskultur der Bundesrepublik Deutschland.

Vor diesem Hintergrund ist es besonders dringlich, auch von außen zu zeigen, dass es nicht akzeptabel scheint, wie hier lokale Budgetüberlegungen leichtfertig zur Demontage eines derart bedeutsamen Fixpunkts der deutschen Kulturgeschichte führen. Die Aufgabe professioneller Lokalpolitik ist nicht zuletzt, Wege zur Erhaltung zu erfinden. Streichen und Aufgeben findet sich dagegen nicht im Leistungskatalog. Wenn Vertreter dieser Seite bei der Kulturveranstaltung der lokalen Zivilgesellschaft anwesend wären, hätte das sicher eine positive Wirkung.

In jedem Fall besteht 01.12.12 die Möglichkeit, direkt vor Ort darüber zu sprechen und zwar nicht zuletzt mit dem Ziel, die Politik selbst beim Finden dieser Wege zu unterstützen. Und obendrein möglicherweise eine der letzten Gelegenheiten, das Dokumentationszentrum für Alltagskultur der DDR in der aktuellen Form zu besuchen.

Pressespiegel zum Thema

Märkische Oderzeitung (28.08.2012) Dok-Zentrum demnächst ohne Trägerverein (Stefan Lötsch) 

Märkische Oderzeitung (25.06.2012)  Dokumentationszentrum für DDR-Alltagskultur vom Aus bedroht (dapd)

Märkische Oderzeitung (04.06.2012) "Vorwürfe sind unbegründet" (Stefan Lötsch)

Oder-Neiße-Journal (02.06.2012) Stellungnahme zur Kritik des Landrats Manfred Zalenga am Dokumentationszentrum

Märkische Oderzeitung (25.05.2012) Kreis will aus Dok-Zentrum aussteigen (Stefan Lötsch)

Märkische Oderzeitung (20.05.2012) "Das ist einfach unkapputbar" (Janet Neiser) 

Märkische Oderzeitung (15.05.2012) Plaste soweit das Auge reicht (Janet Neiser) 

Märkische Oderzeitung (10.05.2012)  Sparkonzept für die Kultur (Stefan Lötsch)

Märkische Oderzeitung (26.04.2012) Kulturkampf um die Zuschüsse (Janet Neiser)

rbb online (09.03.2012): Dauerausstellung "Alltag: DDR": Mittendrin in der Geschichte

Märkische Oderzeitung (26.02.2012) Sparplan gefährdet DOK-Zentrum (Janet Neiser) 

Deutschlandradio Kultur (23.02.2012): Ein Mix aus Informationen und Alltäglichem (Axel Flemming)

Märkische Allgemeine Zeitung (23.02.2012): Neue Dauerausstellung und doch Geldsorgen (Martin Stefke) 

Märkische Oderzeitung (23.02.2012) Zeitreise durch die DDR-Geschichte (Janet Neiser)

Neues Deutschland (23.02.2012): Die Schwalbe und das Pioniertuch (Leticia Witte) 

taz (16.02.2012): Ostalltag soll eingespart werden (dpa) 

Märkische Oderzeitung (16.09.2011)  Aushängeschild "DOK-Zentrum" (Janet Neiser)

Märkische Oderzeitung (24.08.2011)  Stadt will sich Zuschuss sparen (Stefan Lötsch)

Wandbilder als ein Zentralelement architekturbezogener Kunst waren nicht nur aber doch besonders im DDR-Städtebau beliebtes Gestaltungselement. Walter Womackas großformatiges Mosaik „Produktion in Frieden“ in der Lindenallee prägt nach wie vor die Eisenhüttenstädter Stadtikonographie. Im ersten Wohnkomplex finden sich zwei hochinteressante Giebelbilder des Dresdner Künstlers Eduard-Gerhard Clauß. Und in diversen Schulgebäuden sind ebenfalls aufwendige Wandgestaltungen anzutreffen.

Ziel dieser „Wände der Verheißung“ (um einen Buchtitel zu exakt diesem Thema zu zitieren) war selbstverständlich vor allem, bestimmte ästhetische Vorstellungen mit gesellschaftlichen zu kombinieren und damit einprägsame Referenzpunkte für die mit diesen Arbeiten täglich konfrontierte Stadtbevölkerung zu schaffen. Die Kunsterziehung fand, wenn man so will, permanent im öffentlichen Raum statt.

Das Gegenbild dieser offiziellen Bildpolitik, die Kunstwerk gewordene Leitvorstellungen von Oben nach Unten delegiert, wurde in postsozialistischen Städten die so vermeintlich anarchische wie ziemlich egozentrische (und manchmal auch individualistische) Graffiti-Kultur. Ein Aufstand der Zeichen (um auf Baudrillards Schlüsseltext zu verweisen) bemächtigte sich mit seiner Bildsprache ebenfalls mit dem öffentlichen Raum und zwar in der ihm eigenen paradoxen Semikriminalität – ein mitunter für die Ausübenden sehr teures und nicht selten risikoreiches Unterfangen, das als Delikt durchaus empfindliche Bußen nach sich ziehen kann, im Gegenzug aber nur begrenzten Gewinn verspricht.

In seiner profansten (und, auch das ist zu ergänzen, teutonischen) Ausprägung funktioniert diese Subkultur allerdings tatsächlich als radikale, fast zur Parodie gesteigerte Überformung einer im Spätkapitalismus recht typischen Me-First-Einstellung. Es handelt sich um einen so reinrassigen wie ökonomisch irrationalen Wettbewerb. Für eine mitunter ziemlich brutale und destruktive Inbesitznahme meist öffentlicher Räume bedient man sich dabei mehr oder weniger aufwendiger Markierungen mit Namenszügen. Botschaften, die über das Verkünden der eigenen Präsenz (und Radikalität) hinausgehen sind genauso selten wie ein bewusster (wie auch immer gearteter) Verschönerungsanspruch. Durch ihre kommunikative Exklusivität – wer kann die Zeichen außerhalb der Szene und einige szenekundiger Beobachter in ihrer Bedeutung, Reichweite und Wirkung adäquat deuten? – sind sie buchstäblich buchstäblich antisozial (mehr dazu u.a. hier).

Der Draftsmen’s Congress in Eisenhüttenstadt (tumblr-Bildersammlung), der den September über in derStraße der Republik seine Fortsetzung findet, bricht nun mit beiden Traditionen. (So lautet jedenfalls meine Deutung.) Im Mittelpunkt steht die Gestaltung eines sich permanent verändernden Wandbilds, das wunderbarerweise in einem leerstehenden Geschäftsraum, nun ja, wuchert.

Es geht dabei ausdrücklich nicht darum, das bestimmte Künstler ein bestimmtes Werk nach ihren ästhetischen Programmen entwickeln. Vielmehr sollen sich die Bürger der Stadt (gemeinsam mit diesen Künstlern) über das Ausdrucksmittel Farbe in einen öffentlichen Dialog begeben. Sie sollen in eine unabschließbare Kette von Botschaft und Gegenbotschaft eintreten und dadurch aktiv an öffentlicher Kultur teilhaben.

Dabei galt und gilt es zunächst auch die Hemmung zu überwinden, unmittelbar in die Zeichnungen von Künstlern wie Artur Żmijewski oder Paweł Althamer einzugreifen, sie zu annotieren, weiter zu malen oder auch zu überzeichnen. Jeder hat das gleiche Recht zur Teilhabe. Bemerkenswerterweise zeichnen sich die meisten Besucher durch ein zweiteiliges Verhaltensschema aus. Zunächst gibt es eine Abwehrhaltung: Man sei nicht befähigt zu malen, also möchte man auch nicht. Gelingt es jedoch, diesen Punkt wirklich hin zu überschreiten, passiert es nicht selten, dass eine Art Selbstvergessenheit eintritt und die Konzentration tatsächlich vollauf der konkreten Interaktion mit der vorgegebenen Gestaltungsfläche gilt. (Eine dritte Konstante liegt in der Aussage, dass es ja schön sei, so etwas zu versuchen, es aber mit den Leuten in Eisenhüttenstadt sicher nichts wird - dies erzählt wohlgemerkt nahezu jeder Eisenhüttenstädter.)

Eine solche bewusste Deprofessionalisierung von Eingriffen in den öffentlichen Raum wirkt in einer sehr stark sowohl auf Kontrollierbarkeit wie auch Eigentumsansprüche – bis hin zum schöpferischen und geistigen Eigentum – gerichteten Kultur naturgemäß befremdlich. Konzeptionell schließt das Wandbild in der Tat ein Stück weit an die Tradition der verheißungsvollen Wände der DDR an: Es geht auch hier um eine bildvermittelte Utopie. Während jedoch das Mosaikhafte der Walter Womacka’schen Arbeiten bestimmte Wertvorstellungen stabilisiert und manifest in die Wahrnehmung der Menschen stellen wollte, folgt dieses Projekt mehr oder weniger unmittelbar einem sozial-aktivierenden Kunstkonzept von Artur Żmijewski und also einer viel konkreten Form des Aufzeigens von Handlungs- und Gestaltungsmöglichkeiten (anstatt von konkreten Zielen und fixen Idealbildern).

Der Kongress der Zeichner veranschaulicht, wie sich die eigene Präsenz jedes Menschen konstruktiv in den Raum einschreiben kann, wenn man ihm einen Pinsel gibt und die Möglichkeit dazu einräumt, diesen zu nutzen. Und zwar nicht dafür, möglichst dreist in letztlich doch mehr oder weniger konventioneller Form seinen Namen an die Wand zu setzen. Sondern, in dem man sich möglichst offen und positiv auf die Möglichkeit einlässt, seine Spur als eine von vielen in eine vielgestaltige Öffentlichkeit einzubringen und damit Anschlusspunkte für Folgespuren zu schaffen.

Dass sich ein solch radikalpluralistisches Unternehmen ausgerechnet am Ort eines Stein gewordenen Ideals weitreichender Normierung und Uniformität, nämlich im Raum der ersten sozialistischen Stadt Deutschlands, seine Nische suchte, ist in einer Weise passend, die auch die Organisatoren zunächst nicht in diesem Umfang absehen konnten. Mit seinem ausdrücklichen Abschied von Dogmen und der unbedingten Zuwendung zur Vielfalt wird der eigentliche Symbolgehalt des Konzeptes der sozialistischen Planstadt in seiner postsozialistischen Manifestation unterstrichen: das notwendige Scheitern jedes Bestrebens nach Eindeutigkeit und Normierung.

Dass sich bestimmte Akteure dieser in ihrer eigenen Dekonstruktion befindlichen Stadt dazu bereiterklärten, die Veranstaltung unkompliziert und konkret zu unterstützen (und dadurch überhaupt erst ermöglichten), ist hinsichtlich des Umgangs mit den Herausforderungen und den Problemen, vor die sich Eisenhüttenstadt gestellt sieht, durchaus ein Hoffnungsschimmer. Die große offene Frage bleibt, inwieweit sich die Stadtbevölkerung auf so ein primär auf Partizipation ausgerichtetes Projekt einzulassen bereit ist. Inwieweit also bei ihr – um es mit ein bisschen mehr Überschwang zu fassen – die Bereitschaft zur Akzeptanz von sowie die Auseinandersetzung mit zeitgenössischen Utopien besteht. 

„Die Idee, dass der Raum der Kunst ein solches Experimentierfeld für ein neues Zusammenleben und neue kollektive Rituale sei […]“ – Niklas Maak: Kritik der zynischen Vernunft, FAZ 27.04.2012, S.31

Wer die Hauptstadtfeuilletons ausdauernd verfolgt, weiß: Es gehört beinahe zum guten Ton, auf die Berlin Biennale zu schimpfen. Das die siebente Auflage der Biennale begleitende Presseecho klingt indes besonders schrill und die vom Kuratorenteam um Artur Żmijewski ausgerufene Politisierung der Kunst in diesem Festival unter dem Motto „Forget Fear“ wird nicht in jedem Feuilleton mit besonderem Wohlwollen gedeutet. Da kann einem schon einmal wie Angst und Bange werden – jedenfalls wenn man sich in die Rolle der Kuration zu versetzen versteht. „Reconsider Furcht“ könnte man sich dann vielleicht schon für die achte Biennale als Motto sichern.

Aber wer so ansetzt, wie Artur Żmijewski, wird sich über die Ad-Hoc-Verkündung des unvermeidlichen Scheiterns der Veranstaltung (pünktlich zum Eröffnungsabend) und die anderen Urteile („Selbstabschaffung der Kunst“  – taz, „Salatbar des Protests“ - Cicero,  „Politkitsch“ - FAZ, etc.) nicht wundern.Vermutlich sind sie sogar – unfreiwillig – ein passender Baustein zum Programm.

Denn die Zeitungen als Vollzugsmedium des öffentlichen Diskurses über Kunst sind selbstredend hochpolitische Institutionen, die in der Frage nach dem dynamischen Verhältnis von Kunst und Gesellschaft eine fixe Aufgabe übernehmen: Sie formalisieren, kanalisieren und lenken öffentliche Meinungen und bieten dabei weithin akzeptierte (=gesellschaftlich offizielle zulässige und zuständige) Projektionsflächen auch für Widerspruch. Ob Verriss oder Hymne ist zunächst einmal unwichtig, besonders unter aufmerksamkeitsökonomischen Bedingungen. Was unbedingt zählt, ist die Integration in den öffentlichen Diskurs. Und diese gelang wenigstens zum Auftakt (und zum Teil bereits im Vorfeld) der diesjährigen Biennale exzellent.

Das überrascht freilich wenig, denn ein Inszenierungsraum dieser Schlagkraft steht zwangsläufig unter Beobachtung. Die Berlin Biennale hinterfragt traditionell mal entblößter, mal verhüllter, Funktionen und Möglichkeiten von Kunst in der Jetztzeit. Die aktuelle Biennale hinterfragt vor allem auch: sich selbst. Da ein solch dekonstruktive Element ein Grundzug jeder zeitgenössischen Auseinandersetzung mit Kultur, Identität und Erinnerung (auch als Rahmen von Identität) sein muss, da reines Behaupten im Sinne von Ideologien oder Stories selbst hinsichtlich der Unantastbarkeit des Leitmediums Geld sukzessive Beschädigungen erfährt, passt die Veranstaltung zweifellos optimal nach Eisenhüttenstadt. Und – voilà – sie ist fast da. Eisenhüttenstadt wird, vielleicht etwas sehr als Nebenfigur, Außenschauplatz des Festivals.

In seiner Ankündigung zu dieser Satellitisierung schreibt der Kurator Artur Żmijewski:

„Es ist einfach, in Berlin Kultur anzubieten, wo sich immer ein paar Besucher zu einer Ausstellung einfinden werden – selbst wenn sie extrem schwierig oder extrem eigenartig ist. Aber wie verhält es sich mit „vergessenen” Städten wie Eisenhüttenstadt? Werden auch dort die Leute kommen, um sich Kunst anzuschauen?“

Einer solchen Annäherung – und auch der Annahme, es handele sich um eine „vergessene“ Stadt – kann man (und vielleicht muss man auch) leicht mit Einwänden begegnen. Vielleicht wird auch das konkret eingefordert. Tatsächlich geht es hier aber zunächst einmal um die Schaffung einer Möglichkeit. Und wie diese sich einlöst, lässt das Biennale-Team weitestmöglich offen.

„Die aktuellen internationalen Gäste des Künstlerprogramms sowie mehrere ehemalige Gäste sind eingeladen, einige Tage oder Wochen in Eisenhüttenstadt zu leben und zu arbeiten. An den Aufenthalt sind keine weiteren Auflagen geknüpft. Den Künstlern steht es frei, die Stadt als Rückzugsort zu nutzen, sich mit der Architektur der sozialistischen Planstadt zu beschäftigen oder beispielsweise die benachbarte Woiwodschaft Lebus jenseits der Oder zu erkunden.“

Fest steht bisher hauptsächlich der Termin der Präsentation: 15.06.2012. Als auf „alternative Stadtwahrnehmung“ ausgerichtetes Weblog erscheint uns der skizzierte Ansatz des Besuchsprogramms erwartungsgemäß etwas einfach. Dass sie womöglich kommen, ein bisschen werkeln, dann etwas zeigen und schließlich wieder gehen – das langt uns nicht. Die Stadt soll nicht auf die Funktion eines Materiallager und einer Projektionsfläche reduziert werden. Sondern sie soll die Intervention, die sich aus dem Aufenthalt von Künstlern zwangsläufig ergibt, als Spielball aufgreifen und zurückspielen. Das wäre ein Dialog, der nicht nur in die jeweiligen teils stabilen, teils temporären lokalen Lebenswelten bereichernd eingreift. Sondern darüber hinaus auch in die Stadtgesellschaft insgesamt.

Ich weiß nicht, ob man so weit gehen sollte, wie Niklas Maak einfordert, wenn er schreibt: „Occupy Occupy könnte ihre [der Biennale] Rettung sein.“ Denn wir müssen die Biennale eigentlich nicht retten, die ja hauptsächlich in der ausdeutenden Anschauung, nicht jedoch in sich zu kentern droht. Was wir können (und was sie auch offen herausfordert) ist: an ihr teilhaben.
Eine Besetzung ist dafür gar nicht notwendig. Es reicht, eigene Ideen der, Vorstellungen von und Ansprüche an die eingangs zitierte „Idee, dass der Raum der Kunst ein […] Experimentierfeld für ein neues Zusammenleben und neue kollektive Rituale sei“, zu formulieren und die hereinsteuernden Satellitisten (und die Stadt selbst) damit zu konfrontieren.

Das Eisenhüttenstadt-Blog wird dies jedenfalls tun und zwar – wonach es seit je strebt – indem es den Raum der Kunst sowie den Raum der Stadt in eine sich überblendende Wahrnehmungswelt von – wortwörtlichen – Spielräumen zusammenführt und schaut, was sich darin lesen und wie sich darin handeln lässt.
Wir haben naturgemäß wenig Lust auf eine allzu scharfe Trennung zwischen Publikum und eventuell Material einerseits und abbildenden Künstlern andererseits. Wir wünschen uns vielmehr einen positiven und produktiven Dialog, der in differenzierte Gemeinsamkeiten führt. Wir nehmen es sehr ernst, wenn zu lesen ist:

„Mit der Organisation von Programmen in Eisenhüttenstadt und der Anwesenheit vor Ort stehen sie [die Künstler bzw. die hinter diesen stehenden Einrichtungen] vor der Herausforderung, „gefiltert” und infrage gestellt zu werden. Die Idee ist, aktiv zu handeln und zu versuchen, die Bürger zu verstehen, ihre jeweiligen Bedürfnisse und die Situation in der Stadt. Was könnte das den Bürgern bringen – falls es überhaupt etwas bringt? Und inwiefern werden die Berliner Akteure gezwungen sein, ihre eigene Rolle als Institutionen zu überdenken?“

Allerdings scheint es vor der Idealvorstellung des Blogs notwendig, die Angelegenheit zugleich zu invertieren

Mit der Organisation von Programmen in Eisenhüttenstadt und der Anwesenheit vor Ort steht sie [die Stadt] vor der Herausforderung, „gefiltert” und infrage gestellt zu werden. Die Idee ist, aktiv zu handeln und zu versuchen, die Künstler zu verstehen, ihre jeweiligen Bedürfnisse und die Situation in der Stadt. Was könnte das den Künstler bringen – falls es überhaupt etwas bringt? Und inwiefern werden die Bürger der Stadt gezwungen sein, ihre eigene Rolle als Stadtgesellschaft zu überdenken?

Erst so wird überhaupt gegenseitiges Verständnis möglich. Erst dann ist der schöne Idee eines Raums der Kunst als Experimentierfeld vielleicht nicht unbedingt für ein neues Zusammenleben, aber doch für Formen des Zueinander-Findens und Miteinander-Wahrnehmens und Selbst- und Gegenseitig-Hinterfragens auch umsetzbar. Es bleibt sehr zu hoffen, dass dies in irgendeiner Weise gelingt. Das Weblog wird es sich nicht nehmen lassen, sich nach seinen Möglichkeiten einbringen. Alternative Stadtwahrnehmung gilt an dieser Stelle als sehr inklusiver Begriff.

Was wir uns in einem ersten Schritt von unseren Lesern wünschen, sind Vorschläge für und Erwartungen an die künstlerische Auseinandersetzung mit der Stadt. Diese Themen, Perspektiven, Konzeptideen sammeln wir hier bzw. auf Facebook und leiten natürlich sie direkt an die Satelliten-Eisenhüttenstädter auf Zeit weiter.

I

"Wo der Staat die Zeugnisse aus seiner DDR-Vergangenheit nicht in seinem Sinn uminterpretieren kann, versucht er offenbar lieber, sie aus dem Stadtbild verschwinden zu lassen."

Schrieb Thomas Groetz in einem Kommentar (art. Ausgabe 09/2000, S.115)  zum Abriss des Berliner Ahornblatts, einem weitreichend als architektonischer Meilenstein der DDR anerkannten Gebäude des Ausnahmebauingenieurs Ulrich Müther. Das zackige Gebäude auf der Berliner Fischerinsel stand sogar unter Denkmalschutz, was das Land Berlin nicht daran hinderte, dem Abriss für eine Investitionsbebauung durch eine Firma mit dem vielversprechenden Namen Objekt-Marketing Gesellschaft (OMG) zuzustimmen.

Die Interpretation Thomas Groetz‘ verfehlt den Sachverhalt vielleicht ein wenig. Denn die ideologische Frage greift nur bedingt, wo finanzielle Aspekte zählen. Ein Investitionsvorhaben rechtfertigt auch das Unterpflügen einzigartiger Kulturleistungen. Dass man damit eine maßgebliche Spur DDR aus dem Herzen der Berliner Republik verlor, kann man wahlweise als Kollateralschaden einer (notgedrungen) investitionsfixierten Stadtentwicklungspolitik sehen. Oder als glücklichen Zufall für den Seelenfrieden der Berliner Politiker, die auch gern den Fernsehturm, das Marx-Engels-Forum und den Palast der Republik beiseite geräumt haben wollten, um zu zeigen, dass sie, was die Freude am Kahlschlag angeht, voll auf der Parteilinie derer liegen, die sie schon immer von Grund auf verachteten.


Die Klein- und Große Kreisstadt Weißwasser (Běła Woda) verbindet mit Berlin vorwiegend die Tatsache, dass sie die zweite Hälfte der DDR-Eishockeykultur stellte. Dynamo Weißwasser war neben Dynamo Berlin die Mannschaft, die das DDR-Sportministerium im Eishockeybereich noch zu fördern bereit war. Daher waren die DDR-Eishockeymeisterschaften auch eher eine übersichtliche Angelegenheit.

Dass man in Weißwasser nun eine Schule abgerissen hat, ist eher typisch für den Umgang mit überzähligen Infrastrukturobjekten in der bevölkerungstechnisch schrumpfenden und alternden ostdeutschen Provinz. Zumal, wenn die Städte finanziell keine finanziellen Spielräume besitzen, um sich etwas Neues zur Nutzung derartiger Objekte auszudenken.

Das Politikum ist nicht einmal, dass mit der Schule an der „Straße der Jugend“ nun auch ein Wandbild, das ausgerechnet den Namen „Lebensfreude“ trägt, verschwindet. Der übertragenen Botschaft, die davon ausgeht, etwas, das „Lebensfreude“ signalisieren soll, zu zersägen, muss man gar nicht erst nachgehen. Bemerkenswert ist nur die Begründung. Eigentlich aber auch nicht. Denn laut Lausitzer Rundschau gab es zwei Möglichkeiten, mit dem Wandbild des Elsterwerdaer Künstlers Georgios Wlachopolus zu verfahren:

„Das Wandbild bleibt samt Giebelwand stehen, was inklusive statischer Ertüchtigung 71 400 Euro kosten würde. Oder das Keramikfliesen-Mosaik wird samt Stahlbetonwandplatten in Einzelteile zersägt und diese werden eingelagert. Die Kosten dafür: 23 263 Euro.“

Wer ostdeutsche Gemeindepolitik kennt, wäre sehr überrascht, wenn man sich für das Stehenlassen entscheiden wollen würde. Wo in Berlin die Investition in Millionenhöhe zur Destruktion motiviert, ist es in Weißwasser das Sparen im Zehntausenderbereich. Zumal der zu erwartende Druck einer gewissen Kohorte der Bevölkerung, die bei allem, was ihr unverständlich ist, ausstößt: „Dafür ham se Geld!“, auch noch einzurechnen ist. Das stumpfes Sparen ohne Investition die Misere der darbenden Kommunen niemals lösen kann, hat sich bei den Kleinsten unter den Bürgern, die dazu passend jenseits der ausgewählter Leserbriefspalten der Regionalpresse meist auch am wenigsten Bürger im zivilgesellschaftlichen Sinne sind, noch nicht herumgesprochen. Wer jegliche Kultur demontiert und Dokumentationszentren und Museen zur Disposition zu stellen überlegt, arbeitet viel stärker gegen die Zukunft einer Stadt, als der, der doch noch mal irgendwo etwas des ohnehin – wie aktuelle wirtschaftspolitische Praxen zeigen – eher relativen Impulsmediums Geld herausrückt.

Darüber, dass mit einer Giebelwand mit Namen „Lebensfreude“ einen tragfähigen weichen Standortfaktor mit Signalwirkung erhält, lässt sich sicher geteilter Meinung sein.

Nicht jedoch darüber, dass Weißwasseraner Stadtrat Harmut Schirrock von der schon benennungstechnisch bestimmte Tellerränder adressierenden Initiative „Wir für Hier“, in ein sehr misstönendes Horn stößt:

„Schirrock verwies auf Tausende ähnlicher Wandbilder in der DDR. Alle zu erhalten, ginge nun mal nicht. "Man muss sich auch mal von Dingen trennen können."“

Damit gibt er die Frage vor, die jede Auseinandersetzung mit DDR-Kunst und vor allem im Stadtraum befindlicher Kunst zwangsläufig begleitet. Was ist wie erhaltenswert?

Schmale Mittel sind selbstverständlich bei Entscheidungen hilfreich, wenn es darum geht, abzuwägen, ob man Meißener Spaltkeramikplatten für 23.000 Euro zersägt und abräumt oder für eine Mehrinvestition im öffentlichen Raum hält und sich damit zugleich noch der Herausforderung stellt, wie man diese künstlerische Kleinkapital der Stadtgesellschaft weiter nutzbar machen könnte. Mit ideologischen Aspekten muss man sich nun gar nicht mehr befassen. Die unverfängliche Arbeit Georgios Wlachopolus‘ besitzt für derartige Diskussionen zugegeben auch vergleichsweise wenig Potential.

Das Kurzsichtige am Argument Harmut Schirrocks liegt jedoch darin, dass er anhand der möglicherweise sogar kunstgeschichtlich begründbaren Verzichtbarkeit des Kachelbildes (in Guben diskutiert man dahingehend (fast nicht mehr) um ein Wandbild des Malers Günther Friedrich) nonchalant schlussfolgert, dass man sich problemlos der Sache entledigen kann. Es sollen halt die Anderen die Alltagserzeugnisse aus dem Kunstkombinat DDR aufbewahren. Nun findet sich vermutlich in jedem ostdeutschen Stadtparlament jemand, der – für sich und immer mit der Maßgabe eines Wir für Hier! – genau dieses Totschlag- und Abrissargument in ein Sitzungszimmer wirft. Da jeder dieser Hartmut Schirrocks die Überzeugungskraft der Einsparrechnungen und Sachzwänge auf seiner Seite hat, könnten im zugespitzten Fall eben keine tausend Wandbilder mehr bleiben.

Wer bestimmt aber über die Reichweite des „Man muss sich auch mal von Dingen trennen können.“? Wo man in Weißwasser und anderswo hauptsächlich die jeweils aktuelle Haushaltslage in den Mittelpunkt rückt, berührt man zugleich immer auch den Umgang mit der eigenen Vergangenheit. Die Balance zwischen akutem Handlungsdruck und langfristigen Bewahrungszielen zu finden, ist sicherlich sehr schwer. Ordnungspolitische Leitlinien aus dem Bereich der Dachkammerentrümpelungen zu generieren – und etwas anderes lässt sich aus einer Formulierung wie „Man muss sich auch mal von Dingen trennen können.“ zunächst einmal nicht lesen – stände aber selbst semiprofessionell betriebener Lokalpolitik nicht gut zu Gesicht. ["" vollständig lesen »]